穑恐泄说摹白嫦取痹趺从殖闪?万年前的非洲“人”了呢？
同一个问题用两种不同的科学方法去鉴定，会出现两种截然不同的结论吗？到底让人应该相信哪门科学是真科学呢？所以说，如果不是遗传学家在计算上出了问题，就是古人类学家误将猿骨化石当成人骨遗骸了。争论的结果由“非洲夏娃说”发挥成“走出非洲说”新的、权威性的标准答案。
“走出非洲”在非洲夏娃说的理论基础上认为，在15万年前，人类的祖先开始由非洲向世界其它各洲迁移，并在同一时间里由穴居人完成了到现代人的进化。
然而这一人类起源的新说法，并非得到所有科学家的赞同与支持，如：由澳大利亚墨尔本大学地球科学系教授吉姆？包勒，在芒谷湖西边沙漠地区发现距今6万年前的“芒谷男人”，经dna研究显示与现代人类并无二致，但他比“走出非洲”推论出现代人移居澳大利亚的时间要早得多！为此澳大利亚国家大学的几位科学家指出：此前有关人类起源于非洲并由此向其它各洲迁移的理论令人怀疑，甚至有可能是不正确的。廹使美国人类学家阿兰？曼恩不得不承认，随着人们对人类起源这一问题的进一步研究，科学家将发现人类起源的真正时间和背景正在变得愈发复杂。
试想：硬要将谬误当正确去解释能不复杂吗？
又如：在2002年，《美国地球物理学研究通讯》发表了香港大学地理及地质学副教授章典的文章。文章讲述了他在西藏拉萨85公里外的山坡上发现了19个人类的手印和脚印，质疑了“走出非洲”说西藏在4690年前才有人类的定论。然而中国大陆的科学家就不敢用50万年前的“北京人”质疑“走出非洲”说，为什么？
权威性理论“走出非洲”错在哪呢？错就错在是建立在猿猴变人说的基础上。这就如同在冰面上建起的大楼，太阳出来冰一溶化，再好的大楼也要塌陷。用生理学的猴变人求证人类的历史，是不是有误导其它学科之嫌呢？
由于权威的“走出非洲”说也得到了中国部分科学家的认同，在这里就不得不多问几句了。
1。直立猿迁徙的原因是“寻找物产丰富的地方求生存”，所以才由干旱的非洲北上，物产丰富的尼罗河三角洲为什么没有把它们留住，反而要勇闯更加干旱的阿拉伯大沙漠？是为了“寻找物产丰富的地方”还是为“求生存”？从道理上说得通吗？
2。直立猿迁徙的路线据说是沿着非洲海岸走的，于是便放弃原有的食谱改为插鱼吃了？为什么今天生活在河边的猿类没有改变食谱去狩猎鱼虾吃呢？
3。当它们穿过干旱的阿拉伯大沙漠到了物产丰富的两河流域，为什么还是留不住它们？还要沿着印度的海岸线再次寻找物产丰富的地方呢？
4。印度河、恒河流域也算物产丰富的地方罢？是什么原因让它们多次放弃物产丰富的地方，必须要坚持迁徙呢？是为了“地理大发现”还是为了分散人种呢？
5。到了东南亚湄公河流域又是个物产丰富的地方，它们似乎讨厌物产丰富的地方，才一部分沿着中国东海岸北上，一部分勇闯大海去了印尼群岛。它们究竟是寻找物产丰富的地方，还是逃避物产丰富的地方？
6。先说自东南亚北上的直立猿，物产丰富的长江、黄河流域仍不能满足它们的需求，才继续北上去黑龙江流域，或许黑龙江流域不够寒冷，怕冷的直立猿才迁徙到更加寒冷的西伯利亚去“求生存”。这虽然不是神话，是不是也太离谱了？
7。为了说明美洲人也是从非洲走出来直立猿的后代，又因猿类不识水性缺乏横渡大西洋的魄力，才让它们在亚洲绕一个大圈子进入西伯利亚，并成功地横穿冰天雪地的斯塔诺夫山和科罗玛山，设想白令海峡曾是陆桥，于是这些赤身裸体的“直立猿”看上去与现代人已经没什么区别，没穿羽绒服也没有食品，它们没有被冻饿而死，反而神奇地走进北美乃至南美大陆，让人听着、看着犹如《天方夜谭》的片断，这却是科学的说法。
8。为了表明世界所有人类均是来自非洲，四面环海的印度尼西亚岛上也发现了爪哇人（长臂猿而已），那必须也是从非洲走出来的！滔滔的海水上能行走吗？于是“走出非洲”编导者便让它们架着一叶独木小舟，从东南亚海岸边横穿大海去了印尼岛。它们冒死横穿大海是为了求生存还是有意探险？实在是令人不解。
9。澳洲大陆也存在有人类，如何解释呢？想当年东南亚有勇闯大海的直立猿，就不能让它们再闯一次大海吗？于是让它们仍然架着一叶小舟（是否有小舟还没有证据）再次勇闯茫茫的大海，否则，就无法解释澳大利亚及其附近诸海岛上早就有人类存在的事实。看来几十万年前的直立猿很有地理知识，似乎它们早就知道南太平洋中有块澳洲大陆，所以才要冒死探险。这不是惊险小说，而是“科学”的人类形成史！
10。这种离奇的人类形成史，中国的科学家怎么也信了呢？那就是他们从12000例中国人身上发现的dna确与当代非洲人（能代表古代非洲猿吗）相近，为什么不敢站出来强调人与猿截然不同的地方呢？当年英国的赫胥黎是从骨骼结构上比较了人与猿，现在是从dna结构上比较了人与人，比较的部位虽然不同，却同是一个认知方法。骨骼比较已经不具备说服力了，再改dna比较，仍是犯了用生理学知识谱写人类历史的错误！缺乏自信的中国科学家，你们什么时候才能不跟着西方人的屁股后面跑，自己独立地创出一种新的科学思路呢？